國家排名與獎牌分佈
依 Top-8 平均分排序 · 題目：P1 Ja'a Kumiai / P2 Hiaki / P3 Ngiti / P4 Lulamogi / P5 Bangime
各國 Top-8 分數箱型圖（模擬）
長條顯示最低～最高範圍，深色區間為中間 50%（Q1–Q3）
國家層級觀察
① 日本以 66.5 居冠，八人全員 ≥56 分（銀牌線），隊伍均勻度最佳（σ=10.4）。
② 臺灣第 3 名（58.1），八人全部獲獎（1G3S4B），但分數落差達 27.5 分（74.0→46.5），σ=9.7。
③ 新加坡第 4 名但 P3（Ngiti）團隊平均 18.0 為全場最強單題表現。
④ 哈薩克 σ=15.7 為全場最高，Top-1 拿金（72.0）但後四名皆低於 35 分。
⑤ 韓國無金牌，為前六名中唯一；但 P5 團隊平均 13.3 僅次於日本（15.1）。
各國×各題 Top-8 平均分 熱力圖
數值越高越亮 · 各題滿分 20 分
各題全場統計（80 人）
| 題目 | 語言 | 類型 | 平均 | 中位 | σ | 滿分 | 零分 | 最難？ |
|---|
| P1 | Ja'a Kumiai | 形態/音韻 | 11.3 | 12.3 | 5.4 | 2 | 2 | |
| P2 | Hiaki | 形態句法 | 12.2 | 12.5 | 4.2 | 1 | 1 | |
| P3 | Ngiti | 形態句法 | 12.6 | 15.5 | 7.3 | 8 | 7 | 兩極化 |
| P4 | Lulamogi | 語意分析 | 6.3 | 5.3 | 3.7 | 0 | 3 | ✓ 最難 |
| P5 | Bangime | 形態/分類 | 9.5 | 9.5 | 6.2 | 3 | 6 | |
臺灣 vs 日本 vs 新加坡 vs 韓國 — 逐題雷達
四強爭奪帶的逐題優劣對比 · 各國 Top-8 平均分
題目層級觀察
① P3 (Ngiti) 是本屆最兩極化的題目——8 人滿分、7 人零分，中位數 15.5 但平均僅 12.6。新加坡在此題平均 18.0（8人中5人滿分或近滿分），為最大亮點。
② P4 (Lulamogi) 為全場公認最難題，全體平均 6.3、無人滿分、最高僅 13.5（新加坡 Dylan Cheng）。日本團隊平均 9.6，為此題唯一突破 9 分的國家。
③ P5 (Bangime) 呈現「全有或全無」——韓國전지강與哈薩克 Butantayev 各拿 20 分，但 6 人零分。
④ 臺灣的 P3 平均 15.4 為隊伍最強題，P5 平均 9.2 和 P4 平均 7.5 為弱項。P1 變異最大（σ=5.2），前兩名 ≥17.5 但後兩名 ≤7.5。
臺灣隊八人完整成績
含全場排名、逐題分數、與全場/國家平均比較
| # | 姓名 | P1
20 | P2
20 | P3
20 | P4
20 | P5
20 | 總分 | 獎 | 特徵 |
|---|
| 5 | 鄧子洋 Kanoa Z. Teng | 19.5 | 13.0 | 17.5 | 9.5 | 14.5 | 74.0 | Gold | 最均衡，五題皆 ≥9.5 |
| 11 | 吳柏霆 Bo-Ting Wu | 17.5 | 16.0 | 18.5 | 10.0 | 9.5 | 71.5 | Silver | P1+P3 雙高，P5 偏弱 |
| 21 | 蔡尚恩 Shang-En Tsai | 15.0 | 12.0 | 18.0 | 5.5 | 10.5 | 61.0 | Silver | P3 強但 P4 拉分 |
| 24 | 于昂軒 Ang-Hsuan Yu | 14.5 | 14.0 | 14.5 | 7.0 | 7.5 | 57.5 | Silver | P1–P3 穩定但後兩題弱 |
| 40 | 周佑宣 Yu-Hsuan Chou | 9.0 | 17.0 | 15.5 | 6.5 | 5.5 | 53.5 | Bronze | P2 為隊內最高 |
| 41 | 施秉辰 Bing-Chen Shih | 7.5 | 13.0 | 16.0 | 5.0 | 11.5 | 53.0 | Bronze | P3 穩健，P1/P4 弱 |
| 58 | 徐紹崵 Shao-Yang Hsu | 4.5 | 14.0 | 3.5 | 12.5 | 13.5 | 48.0 | Bronze | P4 隊內最高！反向型 |
| 60 | 張佑安 Yu-An Chang | 12.5 | 9.0 | 20.0 | 4.0 | 1.0 | 46.5 | Bronze | P3 滿分但 P5 近零 |
| 臺灣平均 | 12.5 | 13.5 | 15.4 | 7.5 | 9.2 | 58.1 | | |
| 全場 Top-8 平均 | 11.3 | 12.2 | 12.6 | 6.3 | 9.5 | 51.9 | | |
| 臺灣 vs 全場 | +1.2 | +1.3 | +2.8 | +1.2 | -0.3 | +6.2 | | |
隊內各題變異係數（CV）
CV = σ/μ，越高代表隊員間差距越大
每人均衡度（五題 σ）
σ 越低 = 五題得分越均勻
臺灣隊深度觀察
① 鄧子洋：唯一五題皆 ≥9.5 分的臺灣選手，個人五題 σ=3.7 為隊內最低（最均衡）。P1（19.5）為全場第三高，僅次於哈薩克 Azatbekov（20.0）和日本東（19.0）。連續兩屆 APLO 金牌，2025→2026 進步 +6.0 分。
② 吳柏霆：P3（18.5）+ P1（17.5）雙引擎型，但 P5 僅 9.5，若 P5 提升至銀牌水平（~14），總分可達 76+。
③ 徐紹崵（第 7）：最特殊的「反向型」——全隊 P4 平均 7.5，他獨拿 12.5（隊內最高，全場前 10%），但 P1（4.5）和 P3（3.5）卻極低。顯示其語意分析能力突出，形態句法待加強。
④ 張佑安（第 8）：P3 拿下滿分 20.0（全場 8 人之一），但 P5 僅 1.0、P4 僅 4.0，為隊內單題極差最大者（19.0 分差距），是典型的「爆發-崩盤」型。
⑤ 訓練啟示：P4（語意分析）為全隊系統性弱點（僅徐紹崵突出）；P5（Bangime）八人中四人低於 10 分，變異最大（CV=0.53）。建議未來訓練強化語意對應和分類語言學題型。P3 為團隊核心競爭力（平均 15.4，全場第二僅次於新加坡 18.0）。
全場 80 人個人排名
臺灣選手以紅色高亮 · 點擊表頭可排序
回歸選手：APLO 2025 → 2026 表現變化
基準線上方 = 進步 · 紅點 = 臺灣選手 · 氣泡大小 = 變化幅度
臺灣回歸選手逐題進退
| 選手 | 2025 總分 | 2026 總分 | Δ | P1 Δ | P2 Δ | P3 Δ | P4 Δ | P5 Δ | 備註 |
|---|
| 鄧子洋 | 68.0 | 74.0 | +6.0 | +2.5 | -3.0 | +3.5 | +1.0 | +2.0 | 四題進步，P2 略退 |
| 于昂軒 | 60.0 | 57.5 | -2.5 | -4.5 | +3.5 | +0.0 | -6.0 | +4.5 | P4 大幅下滑 |
註：2025 與 2026 題目不同（語言、題型皆異），分數差僅反映能力趨勢而非直接可比。
跨年關鍵發現
① 全場 18 位回歸選手中，12 位進步、6 位退步。平均變化 +4.7 分。
② 進步最大：Karassayev🇰🇿（+43.5）、勞柏錤🇭🇰（+24.0）、ณรงค์ฤทธิ์🇹🇭（+16.8）、Dylan🇸🇬（+17.0）。
③ 退步最大：楊鍵鏘🇭🇰（-16.0）、Butantayev🇰🇿（-8.2）。
④ 鄧子洋連續兩屆金牌，+6.0 分穩步成長；于昂軒微退 -2.5 分但維持銀牌。
⑤ 新加坡 Dylan Cheng 從 APLO 2025 銀牌（63.5）→ 2026 金牌（80.5），進步 +17.0，為亞洲頂尖選手中最大跳躍。